Deportes

«¿Qué hace bueno a un Director Técnico de Fútbol?»


La clasificación de la IFFHS, vuelve a provocar comentarios y controversia, ahora en el orden en el que coloca a los Directores Técnicos de las diferentes selecciones nacionales, a 5 meses del Mundial.

A mí me surgen las preguntas de siempre: ¿Qué hace bueno a un entrenador? ¿Los títulos? ¿Su trabajo? ¿Su estilo? ¿El jugo que le saca al material y condiciones a las que se enfrenta?

¿Qué debe hacer un buen Director Técnico, implantar "a como dé lugar" su idea, formación y estilo o acoplarse a lo que tiene, imponer el esquema a sus jugadores o plantear una forma de juego dependiente de las condiciones de sus hombres?

Por ejemplo, ¿cuándo creen que ha estado mejor Javier Aguirre, cuando logró el primer titulo con el Pachuca, cuando salvó al Osasuna del descenso o cuando instaló a los rojillos en la Final de la Copa del Rey, cuando armó al Atlético de Madrid o cuando lo hizo calificar a la Champions League, cuando salvó al Tri hace 9 años o ahora rumbo a Sudáfrica?

Y es que como diría Nacho Trelles: "Depende el sapo es la pedrada". Esta lista la lidera Vicente del Bosque, más por la inercia de lo que ha conseguido España en los últimos años que por lo que él ha festejado (sin dejar de reconocer que lo ha hecho muy bien). El título de la Copa Europea, fue bajo el mando de Luis Aragonés, y este equipo español que él dirigió perdió ante Estados Unidos en la Copa Confederaciones (algo que en la península ibérica siguen sin digerir), aunque es cierto que logró una eliminatoria impecable (pero no sé si eso lo haga el número uno del mundo).

¿Por qué Guss Hiddink es el décimo mejor, si no calificó a Rusia a un Mundial en el que todos lo esperaban ver, echando a la borda los millones de Abramovich y la ilusión de una afición históricamente apasionada. En cambio, Carlos de los Cobos, no aparece, siendo que logró hacer pelear hasta el final a la "Selecta" de El Salvador, sorprendiendo a todos (hasta a los propios salvadoreños), instalándose en el Hexagonal Final, venciendo a México en el Cuscatlán y jugando al parejo de Estados Unidos, Honduras y Costa Rica (sin recursos, ni jugadores consolidados, ni dinero, ni canchas para entrenar)?

¿Por qué Maradona es vigésimo segundo, casi al parejo del colombiano Reinaldo Rueda que hizo jugar bien a Honduras, metiéndolo en su segundo Mundial en la historia?

Por supuesto que ya sabemos, estas clasificaciones se hacen por números, de ahí que se entienda a veces e incluso se disculpen los resultados debatibles, pero por eso yo les pregunto a ustedes directamente su opinión ¿Quién es el mejor? ¿Por qué? ¿Lo más importante es ganar o se vale perder jugando bonito? ¿Qué hace bueno a un técnico?